Silbersky, ett sista ältande

Hamnade under gårdagen återigen i en hetsig diskussion med C, om Leif Silberskys storhet. Vad har han baserat sitt kändisskap på egentligen? Det faktum att åklagarna vinner 19 av 20 mordfall - kan ju inte direkt vara en fjäder i hatten för den gode Leif? Stjärnadvokat eller inte.. i just såna här högprofilerade mediebevakade rättgångar så spelar det ingen roll vilken advokat man har, allt som oftast, i en förkrossande statistik, så förlorar försvarssidan. Ja, hävdar C.. Men Leif Silbersky belyser sin klient på ett annat sätt - träder in med sin rutin och kunskap, försvarar klienter inte bara mot anklagelse utan också den mediala domen - och inte förlorar han väl alla fall han tar? Nä men belysningen i sig är väl inte bara är av godo? Även om man är oskyldig tills man döms - så blir ju killar som Anders Eklund inte direkt mer "populära" av mediabevakningen, bara för att stjärnadvokaten Leif Silbersky finns vid hans sida? Vi dömer de åtalade snarare ännu hårdare, än om det bara varit ett ickemedialt fall. Leif Silbersky har större rutin än nån annan advokat i Sverige på just de mediala fallen och hur man ska hanteras med dem. Frågan är om Silbersky är där för att hjälpa sin klient att hantera den mediala biten - eller för att bara själv sola sig i fotoblixtarna. Tror knappast att han är advokaten som likt Ally Mcbeal-gänget eller amerikanska rättegångsserie-advokater - alltid hittar bevisen som alla andra missat. Sånt händer nästan aldrig i verkligheten.

Leif Silbersky ses som det sista halmstrået att gripa när man börjar bli desperat, efter en första fällande dom i tingsrätten. Men på så sätt så bär ju Silbersky lika mycket med sig ett stigma - att med honom som advokat så ÄR man verkligen skyldig. Så med den vetskapen; OM du vet att du ska störta med ett flygplan - spelar det nån roll om du flyger med världens mest rutinerade pilot eller en som bara är helt ok? Resultatet är ju ändå detsamma?